NON au téléphérique, pourquoi ?
• Investissement et coût de fonctionnement exorbitants
(150 millions d’euros), rapport coût-efficacité défavorable.
• Nombre de gares restreint limitant l’accès et induisant la création d’immenses parkings. De plus le Sonnant d’Uriage et Venon ne sont pas desservis.
• Ne concerne pas une part importante du trafic qui transite depuis l'Oisans et Vizille.
• La multiplicité des modes de transport dissuade l'usager
(voiture + téléphérique + tram ou bus).
• Problèmes de sécurité : comment évacuer plus de 1000 personnes réparties sur 14 Km de ligne, dans quels délais, avec quels moyens et par quels accès ?
• Projet pseudo-écologique, dégradant de façon irréversible notre patrimoine paysager, portant atteinte aux milieux naturels.
• Le coût financier de la desserte de la station de Chamrousse n’a pas à être supporté par la collectivité, sa fréquentation (quelques semaines par an) ne concernant pas le plus grand nombre.
Il est concevable que des sacrifices, financiers ou environnementaux, soient consentis dans l’intérêt général. Mais où est l’intérêt général ?
Tous ces points sont développés dans le paragraphe :
3. Critiques du projet
Il est concevable que des sacrifices, financiers ou environnementaux, soient consentis dans l’intérêt général.
Mais où est l’intérêt général ?
Toutes les études montrent que le report des voitures sur un mode de transport en commun est au maximum de 10% (sans même tenir compte des réserves majeures énoncées ci-dessus).
Dans le meilleur des cas, on passerait de 15 000 voitures/jour à l’heure actuelle à 13 500 véhicules/jour : le téléphérique serait loin de régler les problèmes de circulation dans la combe d’Uriage à Gières.
Au final, on aurait le téléphérique
+ les embouteillages !
Saint Martin d'Uriage, son château, son téléphérique...
Grenoble-Chamrousse : déboisement et chemins d'accès forestiers
à créer pour la sécurité sous les 14 Km de ligne.
(simulations et tracés approximatifs)
(150 millions d’euros), rapport coût-efficacité défavorable.
• Nombre de gares restreint limitant l’accès et induisant la création d’immenses parkings. De plus le Sonnant d’Uriage et Venon ne sont pas desservis.
• Ne concerne pas une part importante du trafic qui transite depuis l'Oisans et Vizille.
• La multiplicité des modes de transport dissuade l'usager
(voiture + téléphérique + tram ou bus).
• Problèmes de sécurité : comment évacuer plus de 1000 personnes réparties sur 14 Km de ligne, dans quels délais, avec quels moyens et par quels accès ?
• Projet pseudo-écologique, dégradant de façon irréversible notre patrimoine paysager, portant atteinte aux milieux naturels.
• Le coût financier de la desserte de la station de Chamrousse n’a pas à être supporté par la collectivité, sa fréquentation (quelques semaines par an) ne concernant pas le plus grand nombre.
Il est concevable que des sacrifices, financiers ou environnementaux, soient consentis dans l’intérêt général. Mais où est l’intérêt général ?
Tous ces points sont développés dans le paragraphe :
3. Critiques du projet
Il est concevable que des sacrifices, financiers ou environnementaux, soient consentis dans l’intérêt général.
Mais où est l’intérêt général ?
Toutes les études montrent que le report des voitures sur un mode de transport en commun est au maximum de 10% (sans même tenir compte des réserves majeures énoncées ci-dessus).
Dans le meilleur des cas, on passerait de 15 000 voitures/jour à l’heure actuelle à 13 500 véhicules/jour : le téléphérique serait loin de régler les problèmes de circulation dans la combe d’Uriage à Gières.
Au final, on aurait le téléphérique
+ les embouteillages !
Saint Martin d'Uriage, son château, son téléphérique...
Grenoble-Chamrousse : déboisement et chemins d'accès forestiers
à créer pour la sécurité sous les 14 Km de ligne.
(simulations et tracés approximatifs)